J’interpelle l’État : après le Molotov du 31 octobre, un bilan clair et une enquête sans surenchère

J’interpelle les pouvoirs publics sur ce qui s’est joué samedi soir, à la fin de la manifestation parisienne contre la vie chère. Un cocktail Molotov a été lancé sur un escadron de gendarmes mobiles. Il a explosé aux pieds de l’un d’eux. Les images montrent un homme pris par les flammes. Elles ont circulé dans tout le pays en quelques heures.

Les faits sont graves et il faut les énoncer sans trembler. Le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez, a qualifié l’acte de tentative de meurtre. Il a précisé que le gendarme était légèrement blessé et n’avait pas cessé son service. Le parquet a ouvert une enquête pour tentative d’homicide. Cette enquête doit établir qui a lancé l’engin et dans quelles circonstances. Elle doit être rapide, rigoureuse, et toute personne qui sera mise en cause restera présumée innocente jusqu’à son jugement.

J’interpelle d’abord sur le décompte, car les sources ne s’accordent pas. Plusieurs médias évoquent un gendarme enflammé. Un autre parle de deux gendarmes touchés. La préfecture de police, elle, a fait état de cinq blessés parmi les forces de l’ordre, quatre policiers et un gendarme, dont trois atteints par des jets de cocktail Molotov. Quand un acte est qualifié de tentative de meurtre, le public a droit à un bilan unique, précis, tenu à jour. Une information floue nourrit la rumeur, et la rumeur nourrit la surenchère.

La surenchère est déjà là. Dès samedi soir, des responsables de droite ont réagi. Bruno Retailleau, président des Républicains, a réclamé que l’auteur réponde de son acte. Éric Ciotti, maire de Nice, a demandé combien de temps le gouvernement refuserait de traiter des organisations d’extrême gauche comme des forces terroristes. Les informations publiées ne disent pas qui a lancé cet engin. Une question posée avant toute identification ne remplace pas une enquête. Le débat politique a le droit d’exister, mais il doit attendre les faits.

J’interpelle ensuite sur la protection de celles et ceux qui tiennent la ligne. Un gendarme mobile n’a pas choisi d’être une cible. Comment un engin incendiaire parvient-il au contact d’un escadron en fin de cortège ? Le ministère de l’Intérieur a annoncé 565 interpellations à 21 heures. Ce chiffre mesure l’ampleur du dispositif, pas son efficacité. Les unités exposées disposent-elles de l’équipement, des consignes et des relèves qu’exigent de tels risques ? Ces questions appellent des réponses avant la prochaine soirée, pas après.

Cette journée était d’abord une mobilisation contre la vie chère. Des gens ont marché pour dire leurs fins de mois. Le trajet lui-même avait fait l’objet d’un bras de fer, et le Conseil d’État avait validé le parcours entre la porte de Bagnolet et la porte de Charenton. Ces manifestants ne doivent pas voir leur colère étouffée par la violence d’un instant. Condamner le geste et entendre la revendication sociale ne sont pas deux choix opposés.

J’interpelle enfin le gouvernement et la justice sur des actes vérifiables. Que le ministère publie un bilan unique et détaillé des blessés, avec les circonstances de chaque blessure. Que le parquet rende compte de l’avancement de l’enquête dans le respect de la présomption d’innocence. Que soient expliqués la chaîne de commandement et l’équipement des unités exposées aux engins incendiaires. Que l’on dise publiquement, une fois l’enquête close, ce qu’elle aura établi.

J’interpelle chacun de ceux qui parlent au nom de l’ordre ou de la colère. Un gendarme a brûlé, d’autres ont été blessés, et la vérité judiciaire reste à établir. Il faut des moyens, des réponses précises et un calendrier. Il ne faut pas de verdict politique rendu avant les faits.