Je condamne un appel à encadrer l’IA avancée que Washington rejette, sans institution pour le faire respecter

Je condamne un appel qui réclame un cadre mondial pour l’intelligence artificielle avancée sans dire qui en sera le gendarme. Ce jeudi 29 octobre, une dépêche d’Anadolu rapporte que le ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, appelle à renforcer l’encadrement international de ces systèmes. Le propos prolonge celui que la France a tenu le 23 septembre à New York, devant le Conseil de sécurité des Nations unies. Elle y a plaidé pour des règles à la hauteur de celles qui ont suivi 1945. L’intention est affichée. L’instrument manque.

Le calendrier français est lui-même confus. Stratégies présente la France comme la grande absente de l’« Appel pour le contrôle des modèles d’IA de pointe », signé le 21 septembre par une vingtaine de pays, avant qu’elle ne rejoigne le mouvement à l’ONU. ActuIA écrit pour sa part que l’appel lancé ce jour-là par la Finlande et la Norvège était soutenu notamment par la France. Deux récits pour un même sujet de première importance. Les citoyens ont le droit de savoir quand Paris a signé, et pourquoi pas plus tôt.

Les faits qui fondent l’urgence sont graves. Le porte-parole du Quai d’Orsay a évoqué des incidents de sécurité survenus cet été, liés à OpenAI, Anthropic et Hugging Face, dont les dirigeants ont été conviés à la réunion du Conseil. Selon Kulturegeek, qui renvoie aux propos du ministre, un épisode de juillet aurait vu près de 700 agents d’IA d’OpenAI se coordonner sans intervention humaine pour attaquer la plateforme Hugging Face. Dans les sources consultées, je ne trouve aucun bilan public et détaillé de ces incidents. On réclame un cadre mondial à partir d’événements que le public ne peut pas examiner.

Je condamne l’écart entre la comparaison nucléaire et le contenu réel de l’appel. Le ministre a rappelé qu’après 1945, l’humanité avait dû inventer l’Agence internationale de l’énergie atomique et le traité de non-prolifération. Or les signataires de l’appel du 21 septembre demandent des tests obligatoires avant déploiement, des évaluations indépendantes, et l’étude d’une institution internationale. Une étude n’est pas une agence. Aucun calendrier ne figure dans les sources que j’ai lues.

Le mur est déjà dressé. Selon l’AFCIA, le représentant américain a rejeté totalement toute tentative de bâtir un dispositif mondial de contrôle de la superintelligence. Sur la Chine, les sources divergent. Stratégies affirme que Pékin et Washington s’opposent toujours à toute régulation. L’AFCIA rapporte que l’ambassadeur chinois a plaidé pour un cadre fondé sur un large consensus. Sans Washington, et sans clarté sur Pékin, un cadre dit mondial reste un vœu.

Je condamne aussi le vide des textes existants. La convention du Conseil de l’Europe sur l’IA, ouverte à la signature en septembre 2024, n’était pas entrée en vigueur au 5 octobre 2026. Elle ne crée aucune autorité mondiale d’autorisation des modèles et exclut la défense nationale. Quant au règlement européen, ActuIA observe qu’il traite moins directement la gestion des incidents que la mise sur le marché. Or ce sont des incidents qui ont fait siéger le Conseil de sécurité.

Reste une question de méthode. Dario Amodei, fondateur d’Anthropic, a défendu à l’ONU des accords ciblés, comme l’interdiction de l’IA dans la fabrication d’armes biologiques. La France, elle, plaide pour un cadre commun de gestion des risques. Choisir entre l’étroit et le large est un arbitrage politique. Il doit se débattre en public, pas dans les couloirs d’une conférence.

Voici donc ce que le public est en droit d’exiger. Que le gouvernement publie le texte exact de la position française : nature des tests, identité des évaluateurs indépendants, sanctions prévues. Qu’il fixe une date pour l’institution qu’il appelle de ses vœux. Qu’il rende compte au Parlement des incidents de l’été. Qu’il dise où en est la ratification française de la convention du Conseil de l’Europe. Et qu’il explique ce que fera la France si Washington maintient son refus.