J’interpelle les Vingt-Sept sur leur sommet de Dublin consacré à l’IA, sans arbitrage d’envergure en vue

J’interpelle les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Sept sur le sommet qu’ils ont tenu vendredi à Dublin. Pour la première fois, l’intelligence artificielle occupe le cœur d’une réunion de cette nature. L’objectif affiché consiste à combler un retard sur les États-Unis et la Chine, alors que l’Europe craint de rester à la traîne. Le moment est historique, mais la portée réelle reste à démontrer.

Ce rendez-vous revêtait la forme d’un sommet informel. Selon l’AFP, les participants ne devaient prendre aucune grande décision. Les dirigeants devaient donc débattre des risques et des promesses de la technologie, sans engagement formel. Or un échange sans mandat ne suffit pas à bâtir une politique industrielle. Je constate un décalage entre le diagnostic partagé et les outils concrets qui doivent suivre.

J’interpelle aussi sur le choix des invités. Arthur Mensch, à la tête de Mistral AI, et Geoffrey Hinton, prix Nobel de physique 2024, ont été conviés pour éclairer les débats. Le premier plaide pour que l’Europe tire profit du potentiel économique de l’IA, le second travaille sur les risques de la technologie. Écouter ces deux voix est utile. Elles ne tiennent toutefois pas lieu de feuille de route, et l’Union doit désormais dire ce qu’elle décide.

L’ordre du jour touchait à la compétitivité, au financement, à la bureaucratie et aux garde-fous. Ces questions constituent les bons points d’entrée, mais chacune appelle une réponse chiffrée. Je demande que la présidence irlandaise du Conseil publie le montant des moyens consacrés à l’IA et la liste des procédures qui seront allégées. Sans ces données, la discussion restera un exercice de communication.

Un autre point m’alerte. D’après Le Temps, le conflit ukrainien a absorbé l’essentiel des échanges, même si l’IA s’est imposée pour la première fois à un sommet européen. Le même jour, l’agenda a donc été partagé entre la guerre et la technologie. Cette concurrence n’est pas neutre : elle révèle où se situent les priorités des capitales, et elle risque de reléguer le numérique au second plan.

Certains États avancent déjà des propositions. Selon Brief IA, l’Estonie et la Finlande réclament une réponse européenne aux incidents graves liés à l’IA. Je soutiens cette demande. Elle doit se traduire par une procédure commune, avec des critères écrits, des responsables identifiés et une obligation de rendre compte aux citoyens. Une alerte sans mécanisme reste une simple déclaration.

J’interpelle enfin le Conseil européen, dont le président António Costa a envoyé la lettre d’invitation, ainsi que la Commission européenne. Trois actes sont attendus. Premièrement, publier un compte rendu écrit des échanges de Dublin. Deuxièmement, chiffrer les financements européens dédiés à l’IA et préciser lesquels seront mobilisés. Troisièmement, fixer une date pour les décisions à prendre sur la réglementation et les investissements, avant la fin de la présidence irlandaise.

Les citoyens européens ne réclament pas un discours de plus. Ils attendent un calendrier, des montants et un contrôle démocratique sur une technologie qui touche l’emploi, la sécurité et la confiance. Dublin doit marquer le début d’une méthode, et non une simple photo de famille.